1. 债权合法性与抵消
被告常海主张，锦雕公司（债务人）欠他工资和募资款合计 33642元，而他欠锦雕公司的借款是 3万元。
因为债务抵消后，锦雕公司实际上对常海已没有可代位的债权（甚至常海可能还有差额债权），所以杨文无法代位行使一个不存在或已被抵消的债权。
2. 代位权行使的前提
代位权的核心是“债务人对次债务人有合法到期债权”，并且“债务人怠于行使该债权”。
在本案中，由于常海与锦雕公司之间的债务已经部分或全部抵消，锦雕公司对常海的债权已不成立或不足以支持代位权的行使。
3. 程序与主体问题
代位权诉讼中，原告必须以自己的名义起诉，而不是以债务人的名义（所以选项D错误）。但本案败诉的核心还是实体上的债权不存在，而非程序错误。
简单说：原告想代位要的3万元，因为被告和债务人之间的债务已经抵消，根本就“没了”，所以法院只能判败诉。
1. 债权合法性与抵消
被告常海主张，锦雕公司（债务人）欠他工资和募资款合计 33642元，而他欠锦雕公司的借款是 3万元。
因为债务抵消后，锦雕公司实际上对常海已没有可代位的债权（甚至常海可能还有差额债权），所以杨文无法代位行使一个不存在或已被抵消的债权。
2. 代位权行使的前提
代位权的核心是“债务人对次债务人有合法到期债权”，并且“债务人怠于行使该债权”。
在本案中，由于常海与锦雕公司之间的债务已经部分或全部抵消，锦雕公司对常海的债权已不成立或不足以支持代位权的行使。
3. 程序与主体问题
代位权诉讼中，原告必须以自己的名义起诉，而不是以债务人的名义（所以选项D错误）。但本案败诉的核心还是实体上的债权不存在，而非程序错误。
简单说：原告想代位要的3万元，因为被告和债务人之间的债务已经抵消，根本就“没了”，所以法院只能判败诉。
更多
竹子老师
回复
菠萝
10月14日
是的，仍按当地规定的各险种比例缴纳。若5500元高于当地最低基数且不超上限，则以此作为缴费基数；否则按上下限调整。具体以社保局核定为准，单位与个人分别承担对应比例费用。
（0/9）
